Levenhuk DTX 90

I princippet blev det gjort normalt, hvis man ikke ser på manglerne. Denne model er meget bedre end DTX 30 og DTX 50, fordi der er et normalt stativ med et stativ. Mikroskopet kan bruges på et stativ, men ikke peget på stativet, hvilket er nyttigt. Og basen er ret tung.

Metalstativet går ikke dybt nok ind i stativet, selvom dybden er dybere. Utilstrækkelig længde af fikseringssporet forstyrrer (det er sådan, du kan øge snittet). Måske på grund af dette griber fikseringsringen stativet lidt dårligt. Generelt kunne et metalrør laves 2-3 cm længere.
Baggrundsbelysningen er ikke ensartet, lyset er ikke spredt, der er billedforvrængning. Fra en del elimineres alt af regulatoren. Og det kan være nyttigt at se på nogle objekter i et andet lys / farve, du kan se mange interessante ting. Nå, eller brug en ekstern kilde.
Optikken kunne være bedre. Der er ikke noget fokus omkring billedets kanter. Og billederne kunne have været bedre. Ja, og angiv, at den optiske forstørrelse er 10-60.
Men mere overrasket over to små RUST-skruer, der holder baggrundsbelysningen. Det er svært at forestille sig, hvordan de overhovedet kom derhen.
Softwaren er uhyrligt enkel, intet overflødigt. To ulemper - det vides ikke, hvor man opdaterer det, og om det er muligt, og forvrængning, når vinduet ændres (på widescreen-skærme fylder det hele skærmen).

Når du køber en sådan visning, skal du forstå, at dette er et legetøj og faktisk en digital forstørrelsesglas, ikke et mikroskop. Det er dog lidt nyttigt. Men samlet set er sagen interessant. Det er meget mere behageligt at se på en stor skærm end gennem en times forstørrelsesglas.