Nikon 35 mm 1: 1,8 G AF-S DX Nikkor

Vorteile: Leicht und kompakt, praktische Brennweite für DX, fast geräuschlose Fokussierung, gute Bildqualität bereits bei offener Blende, kein schlechtes Design für diesen Preis.

Nachteile: Leichtes Spiel im Fokussierring (innerhalb von 0,5 mm). Auffällige CA- und Tonnenverzerrung des Bildes. Raues Muster im unscharfen Bereich (wenn dies kritisch ist, ist es ratsam, die Blende um etwa eine halbe Blende abzudecken).

Kommentar: Eine ausgezeichnete, teure Haupthalterung für Spiegelreflexkameras im Nikon DX-Format. Besonders gut als Aroma für kleine DSLRs wie die D40, D40x, D60 oder D3000 geeignet: Diese Kombination ähnelt in ihrer Größe einem großen Super-Duper-Zoom-Kompaktgerät. Gleichzeitig "beißt" sich die Kamera nicht an die Nase, wenn sie an einem Gürtel hängt. Im Vergleich zum serienmäßigen 18-55 VR wirkte dieses Objektiv viel weniger dünn: Nichts baumelt, rutscht nicht heraus und saugt nicht an Staub. Zufrieden mit dem Metallbajonett mit Gummidichtung. In Bezug auf die Schärfe hat meine D40 auch bei offener Blende keine Beschwerden. Die vorhandenen Bildfehler belasten entweder nicht oder werden in einem RAW-Konverter entfernt.

Vorteile: Ich kaufte ein Objektiv als Raumporträt, um den Wal 18-55 zu ersetzen (machen Sie natürlich ein Foto von einem Kind und einer Frau: D). Nun, was soll ich sagen, nur die Erde und der Himmel, meine Frau war begeistert und sagte - "das ist genau das, was ich von einer DSLR wollte". Die Fotos sind sehr scharf mit wunderschönem Bokeh, und der Prozess selbst wird interessanter. Die Schärfentiefe bei der minimalen Brennweite beträgt wahrscheinlich 5-6 Zentimeter. Dann beginnt die Unschärfe. Ich begann, die manuellen Einstellungen intensiv zu verwenden. Der kreative Prozess begann ! Wenn sich das Walobjektiv im Auto befindet, das im manuellen Modus fast das gleiche Ergebnis ist, dann gibt es wirklich wo und mit etwas zu experimentieren.

Nachteile: Hab es nicht gefunden. Vielleicht haben Sie nicht genug Erfahrung oder haben noch nichts Besseres ausprobiert, aber der einzige Nachteil dieses Objektivs ist, dass das Walobjektiv jetzt in einem Fall Staub sammelt ...

Kommentar: Ich habe das D3100-Kit Af-S DX 18-55 VR gekauft. Jetzt bedauere ich, dass ich den Körper + 35 mm 1: 1,8 G AF-S D nicht sofort genommen habe. Treten Sie nicht auf meinen Rechen.

Vorteile: Optisch scharf, leicht, klein, Metallbajonett, komfortabler Fokus, leiser Autofokus, Preis, "native" Nikon

Nachteile: Gelegentlich wird eine nicht sehr schöne Unschärfe des Hintergrunds erhalten, etwas bunt, in den Augen blendend

Kommentar: Ich habe es als erstes und einziges Objektiv für eine DSLR genommen, mehrere Monate lang habe ich nur damit fotografiert, dann habe ich andere Objektive verwendet, aber dieses blieb mein Favorit, am meisten gefällt mir das Bild davon.Es hat die Erwartungen zu 100% erfüllt, man kann fast alles aufnehmen, auch bei schlechten Lichtverhältnissen. Obwohl ein Weitwinkel für Stadtlandschaften und enge Räume nicht ausreicht, ist es fast immer möglich, ein Bild aufzunehmen (im Gegensatz zu 50 mm, das sich auf dem Zuschnitt in 75 mm verwandelt). Ich denke, ich muss im Arsenal eines jeden unerfahrenen Fotografen sein. Ideal für Spaziergänge in der Stadt, wenn Sie nicht wissen, ob Sie fotografieren oder nicht, und nur möchten, dass die Kamera zur Hand ist - klein und leicht, damit überwiegt die Kamera am Gurt nicht das Objektiv nach unten.

Vorteile: - Schärfe, im Vergleich zum Wal 18-55 bei gleichen Blendenöffnungen, die Details sind viel besser ausgearbeitet, der Mikrokontrast ist recht gut (aufgrund der besseren Auflösung), die Schärfe an den Bildrändern bei kleinen Blendenöffnungen fast fällt nicht ab. - Blende: Die Fähigkeit, bei schlechten Lichtverhältnissen und in Innenräumen ohne Blitz aufzunehmen (für ISO 200 und akzeptable Verschlusszeiten reicht kein helles Licht aus dem Fenster aus). Dies schließt auch die kreativen Möglichkeiten ein, die eine geringe Schärfentiefe bietet. - Schönes Bokeh. Natürlich ist das Geschmackssache, aber ich mag das Hintergrundmuster. Bei kleinen Öffnungen ist es gut, Porträts zu machen und Pflanzen zu pflanzen. - Metallhalterung (Zuverlässigkeit). - Beim Fokussieren bewegen sich die Linsen innerhalb des Objektivs, es kommt nichts heraus und saugt dementsprechend weniger Staub an. Die Frontlinse dreht sich nicht - Sie können eine Polarik setzen. - Preis. 6700 Rubel - einfach lächerlich (so viel kam der Kauf mit Lieferung aus einem ausländischen Online-Shop heraus).

Nachteile: - Trotzdem passen nicht alle Details perfekt zusammen. Dies ist jedoch die Schuld aller verfügbaren Nikon-Objektive (auch derjenigen, die anfangs gut funktionieren - nach einem halben Betriebsjahr werden sie etwas locker). Sie müssen nur vorsichtiger damit umgehen - und es wird viele Jahre dauern. - Ein kleines "Fass". Bedingter Fehler. Erstens kann es nur auf bestimmten Fotos bemerkt werden, und zweitens kann es in den entsprechenden Editoren leicht korrigiert werden. - Leichte chromatische Aberration. Auch bedingt. Manchmal geben sie einen zusätzlichen künstlerischen Effekt. Die meisten modernen Nikon-Modelle werden automatisch eingefahren. Auch in Bildbearbeitungsprogrammen aufgeräumt.

Kommentar: Tolles Objektiv. Klein, mit einem schönen Bild. Licht. Billig. Gut geeignet als normale. Aber! Wir müssen uns bewusst sein, dass dies eine Lösung ist: Sie sollten es nur nehmen, wenn Sie kreativ mit kleinen Blenden experimentieren möchten und absolut sicher sind, dass diese Brennweite geeignet ist.

Vorteile: 1. Blendenverhältnis (unter Bedingungen, unter denen es unmöglich wäre, ein Buch zu lesen - er schießt wie tagsüber, allerdings mit ISO 1600 und höher, und die Verschlusszeit liegt bei etwa 1 / 5-1 / 10 Sek.) Aber das Bild ist ziemlich glatt, ohne viel Lärm. 2. Größe, auch mit einer Haube sehr kompakt, nach 18-200 schien es einfach kein Objektiv zu geben))) 3. Wascht den Hintergrund (Bokeh) perfekt und erzeugt ein Gefühl der Luftigkeit auf dem gesamten Foto. Gleichzeitig ist es in der Fokuszone scharf, ich würde sagen NATÜRLICH scharf, ohne Künstlichkeit und Exzesse, aber ich habe die Seife nicht bemerkt. 4. Ich denke, dass diese Brennweiten (35 mm) das goldene Mittel und der sogenannte "Stab" für die Ernte sind (ich habe es auf d7000 gesetzt). 5. Fokussiert bereits 15 cm von der Frontlinse entfernt (obwohl in der Beschreibung 30 cm angegeben sind) und liefert ein sehr gutes Bild, vergleichbar mit Korrekturen (wenn 1x2 Meter kein Bild eines Marienkäfers oder einer Blume drucken). Sie müssen dies jedoch wissen, wenn Sie ein Objekt aus einer Entfernung von 15 bis 20 cm aufnehmen. Bei einer Blende von 1,8 beträgt der DOF etwa 1 mm. Wenn Sie also möchten, dass Insekten, Spinnen, Blumen oder Schmuck vollständig im Fokusfeld liegen müssen Sie die Blende auf 1: 6 oder mehr drücken! 6. Ausgezeichnete kompakte und langlebige Haube. 7. 7-Blatt-Membran (schöne Kreise in Boke).8. Kleiner Filterdurchmesser (52 mm), keine teuren UV-Filter und andere. 9. USM ist eher eine Tugend (aber ich persönlich denke, dass dies bei 35 oder 50 mm nicht wichtig ist, da sie normalerweise die Dynamik nicht entfernen, so dass ein Schraubendreher auch kein Problem wäre). 10. Metallhalterung. 11. Ab 1.8 befindet sich auf meinem Exemplar KEINE Vignettierung mehr.

Nachteile: 1. Nimmt keine Bilder selbst auf. Ansonsten wird alles erwartet und es gibt hier nichts zu kritisieren. 2. Das einzige Schade ist, dass es nicht zu einem Vollbild passt. Andererseits können Sie es zusammen mit einem Kadaver, einem Set, verkaufen. Es ist auch eine Option. 3. AF verfehlt wirklich plus oder minus 1-2 cm, aber auf einer engen Schärfentiefe wie 1,8 oder sogar 2,8 werden Sie offensichtlich keine Eiskunstlauf-, Box- oder Laufkinder fotografieren (meiner Meinung nach zu enge Schärfentiefe). für solche Aufgaben), also für gemächliches Schießen ist in Ordnung.

Kommentar: Führt seine Aufgaben aus, enthüllte keine Pfosten. DOF bei 1,8 aus einer Entfernung von 1 m zum Motiv entspricht buchstäblich einigen Millimetern, in einer Entfernung von 2-3 m, wahrscheinlich 1-2 cm, aufgrund dessen es scheint, dass das gesamte Bild unscharf ist, aber Dieser Streifen scharf dargestellten Raums ist sehr klar und geht wie eine Säge, die durch einen Baum durch das gesamte Bild geschnitten wird. Sehr beeindruckend. Wenn sich im Fokusbereich ein Objekt befindet, ist natürlich alles großartig, luftig, zeichnet und wäscht den Hintergrund perfekt (boke). Vergleichen Sie es mit dem 35 mm 1: 2D AF Nikkor (ich sehe keinen Grund, es mit 50 mm zu vergleichen, da 50 mm einen zu engen Winkel auf dem Zuschnitt ergibt (75 mm tatsächlich), dann sind f2 und AF (anstelle von AF-S) klar Nicht in 35 mm 1: 2D AF Nikkor ist nützlich und der Preis beträgt 2-3 Tausend mehr. Ich habe bereits über USM gesprochen - ich denke, dass dies natürlich ein Plus ist, aber Schraubendreher rasseln nicht überall, so viele wahrscheinlich denken. Es gibt nirgends zu viel für 35 mm Fix. Nun ... sagen wir einfach, das Zoomen mit den Füßen dauert länger als dieses Baby fokussiert. Ein Fall aus dem Leben. Kürzlich ein Mazda, Beschleunigung auf 100 km in 4 Sekunden! Ja gab es die Möglichkeit, 100.000 billiger zu kaufen, aber es gab eine Beschleunigung auf hundert in nur 6 Sekunden ... ", worauf ein anderer Freund von mir vernünftigerweise antwortet:" In der Tat, was würden Sie in diesen zusätzlichen zwei Sekunden tun ?! " ...)) Schauen Sie sich also alles mit Bedacht an und jagen Sie nicht dem "Besten" nach, wenn es tatsächlich nur einige Tausend weitere aus Ihrer Tasche zieht aber in der Praxis ist es nicht wirklich notwendig ... Gute Aufnahmen an alle! Ich hoffe, ich habe geholfen, mich für etwas zu entscheiden.

Vorteile: - Öffnungsverhältnis - Preis (gekauft in einem bekannten Online-Shop, mit Lieferung in meine Stadt, etwas kam ungefähr 8 tr heraus) - leicht und kompakt - Metallhalterung - Vielseitigkeit

Nachteile: - Autofokus fehlt bei schlechten Lichtverhältnissen - gruselig beim Aufsetzen / Entfernen der Haube (die Kraft auf den Riegel ist erheblich)

Kommentar: Nikon 35 mm 1: 1,8 G AF-S DX ist meine erste Primzahl. Ich entschied, dass wenn die Kamera "initial" ist (Nikon D3000), die Optik für Anfänger ist. Nur dieser wundervolle Objektivist ist ein ziemlicher "Erwachsener" !!! Ja, keineswegs Top-End-Glas, aber in Bezug auf Bildqualität und Verarbeitungsqualität ist das Objektiv recht gut. Die ersten Fotos von ihm begeisterten Kinder (davor war nur der Wal 18-55 Jahre alt). Ich suchte nach einem schnellen Objektiv für bequemes Fotografieren in Innenräumen ohne Blitz. Der günstigste helle Zoom würde etwa das Zweifache kosten. Warum 35 und nicht 50? Hier ist alles einfach. Ich habe die erfolgreichen Bilder (mit dem Wal) nach FD sortiert - meistens habe ich FD von ungefähr 35 verwendet. Tatsächlich ist eine solche Brennweite sehr praktisch - wie Sie sehen, schießen Sie. Mit 1,8 DOF ist sehr klein - ich musste mich daran gewöhnen. Bei offener Blende ist das Bild weich (jemand sagt "Seife") und irgendwo zwischen 2,8 und 3,2 scharf. Wir waren nur von AF-Fehlern bei schlechten oder künstlichen Lichtverhältnissen enttäuscht (etwa ein Viertel aller Aufnahmen wird aus diesem Grund ausgeworfen). Auf der Straße ist alles in Ordnung. Jemand beschwert sich über chromatische Aberration - es gibt, aber sehr gut.kleinere werden sofort in Lightroom korrigiert sowie kleinere geometrische Verzerrungen. Ich werde Anfängern gerade wegen des "Erwachsenenverhaltens" des Objektivs nicht empfehlen - zuerst müssen Sie die Schärfentiefe verstehen, mindestens halbautomatische Modi beherrschen und dann zu diesem Fix wechseln. Zusammenfassung: Wenn Sie den Unterschied in den Modi A, S, M verstehen und Ihre Amateur-DSLR optimal nutzen möchten, ist dieses Objektiv ein Muss für den Kauf. Außerdem kostet es jetzt mehr als ausreichend 7t.rub

Vorteile: Ziemlich gut gebaut, obwohl China. Schönes Paketpaket: das Objektiv selbst, ein Gehäuse und eine Haube. Größe und Gewicht. Jetzt können Sie es problemlos in Ihrer Tasche tragen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass ein sperriges Objektiv auf der Seite ruht, Ihre Schulter nach unten zieht oder die Kamera um Ihren Hals "einnickt". Hervorragende Blende mit offener Apertur. Sehr schönes Bokeh. Bildqualität: Mit einem leicht bedeckten Loch sind die Fotos überraschend scharf. Die Farbwiedergabe gefällt auch dem Auge. Die Brennweite ist für universelle Zwecke sehr praktisch - sie ist ungefähr so, wie wir sie selbst sehen. Für mich persönlich wären fünfzig Dollar zu viel. Autofokus mit manueller Übersteuerung.

Nachteile: Der Autofokus ist oft verschwommen. Starker Rückenfokus. Chromatische Aberrationen. Einige Bilder zeigen einen lila Heiligenschein.

Kommentar: Ich habe es zur Nikon D3100 gebracht - jetzt sammelt sich das Walobjektiv in der Tasche, ich habe diesen Charme nie geändert. Als Mitarbeiter für DX-Kameras - genau das Richtige. Angemessenes Preis- / Leistungsverhältnis. Ich bin mit den Fotos und der Objektivleistung rundum zufrieden.

Vorteile: 1. Leicht und klein. 2. Haube enthalten (obwohl es nicht oft hilft). 3. Öffnungsverhältnis. 1.8 ist eine ziemlich funktionierende Membran. 4. Kann dank des geeigneten Winkels als Stab verwendet werden. 5. Extrem billig. 6. Sehr schneller Autofokus. 7. Hohe Schärfe, vielleicht sogar höher als Nikons 50 1,8 D.

Nachteile: In Anbetracht des Preises gibt es keine Nachteile für das Objektiv. Die Plastizität beeinträchtigt nicht die Haltbarkeit, Linsen mit Fokussierungsproblemen sind nicht so häufig, und die Tatsache, dass ein Schutzfilter verzweifelt blendet, wird durch Entfernen des Filters vollständig gelöst.

Kommentar: Das Objektiv zeigte sich gut auf zwei meiner Kadaver - d5100 und d80. Die Fokussiergeschwindigkeit auf beide ist hoch, die Schärfe im gesamten Rahmen und das anständige Bokeh. Die Kamera damit sieht nicht wie ein schrecklich cooler Megaspiegel aus, wenn es jemanden interessiert. Aber auch im Vergleich zum Wal sind die Abmessungen spürbar reduziert. Dies ist natürlich kein 40-mm-Canan-Pfannkuchen, der eher wie ein Stecker für ein Bajonett aussieht, aber immer noch sehr klein ist. Die Haube kann problemlos in die verstaute Position gedreht werden. Das Objektiv ist solide, die manuelle Fokussierung ist komfortabel genug, der Autofokus ist einwandfrei. Perfekt als Ersatz für den Wal auf der ersten DSLR. Es zeigt Ihnen, wie Sie mit einer winzigen Schärfentiefe arbeiten und wie Sie tiefer in die Fotografie eintauchen. Auf der anderen Seite werden sogar auf der Maschine Rahmen von sehr guter Qualität hergestellt. Seien Sie vorsichtig mit Schutzfiltern - sie blenden in Innenräumen. Für diejenigen, die noch nicht sehr erfahren in der Fotografie sind und zwischen 50 mm und 35 mm wählen, würde ich immer noch 35 empfehlen, wenn Sie kein klares Ziel haben, hauptsächlich Porträts zu machen. Der Blickwinkel unterscheidet sich deutlich von 50 mm. 35 mm entspricht 50 mm bei einer DSLR mit Vollbild, was bedeutet, dass Sie eine klassische Fünfzig haben. Alles gute Aufnahmen.

Vorteile: scharf, relativ billig, knarrt nicht. Stimmt fast vollständig mit dem Blickwinkel des Menschen (auf der Ernte) überein, was die Auswahl eines Rahmens ohne Kamera vereinfacht.

Nachteile: Chromatische Aberrationen an einem großen Loch (programmatisch behandelt). Wahrscheinlich immer noch Verzerrung, aber im normalen Leben ist es nicht wahrnehmbar, nur während des Testens (es wird auch programmatisch behandelt)

Kommentar: Entweder habe ich großes Glück oder das Objektiv hat Angst vor dem Stativ, aber der Autofokus-Fehler, insbesondere bei einem großen Loch, ist meiner Meinung nach nicht das Problem des Objektivs, sondern des Fotografen. Bei der Aufnahme mit dem Handheld ist es sehr schwierig, die Kamera vollständig bewegungslos zu halten. Bei einer Schärfentiefe von 1 bis 2 Zentimetern mit einem großen Loch führt die Verschiebung der Kamera zwischen Fokussierung und Bild selbst zu demselben Fehler Eine Verschiebung von 1-2 Zentimetern ist für den Fotografen kaum wahrnehmbar. Und dann wird der Fotograf entweder vorwärts oder rückwärts gezogen. Möglicherweise sind nicht alle Linsen defekt. Bevor Sie das Glas schelten, überprüfen Sie die Krümmung der Hände

Vorteile: Leicht, kompakt, sieht auf dem d5100 gut aus. Ich habe 18-55 als Ergänzung zum Wal für Porträts genommen, aber tatsächlich den Wal ganz aufgegeben, weil diese 35 mm in jeder Hinsicht, abgesehen vom Betrachtungswinkel, dem Wal weit überlegen sind. Im Vergleich zu einem Wal ist die Blende etwa 35 mm 7-mal höher (Sie können mit 100 ISO mit den gleichen Verschlusszeiten wie mit einem Wal mit ISO 800 unter den gleichen Bedingungen fotografieren), ergibt eine viel bessere Hintergrundunschärfe als ein Wal, fokussiert um ein Vielfaches schneller und genauer. Der Prozentsatz scharfer Aufnahmen mit diesem Objektiv ist unvergleichlich höher als mit der 18-55, was eigentlich angenehm ist, da die Schärfentiefe bei 1,8 Apertur viel geringer ist als bei 4,5 (Walapertur bei 35 mm).

Nachteile: Blickwinkel. Dies ist jedoch kein Nachteil, sondern eine Funktion. Sie müssen nur verstehen, dass Sie keine Panoramabilder aufnehmen können. Sie benötigen dafür ein anderes Objektiv

Kommentar: Früher als Ergänzung zum Wal verwendet, steht er jetzt immer als normaler Wal. Die Leute schreiben viel über Kurven-Autofokus. Hier müssen wir uns an das Material erinnern. Legen Sie einen beliebigen Tiefenschärferechner wie DoF Calc auf Ihr Telefon und sehen Sie dies. Wenn Sie ein Objekt aus einer Entfernung von 2 Metern aufnehmen, beträgt das Fokusfeld nur 20 cm, dh vom Fokuspunkt nur 10 cm in beide Richtungen. Wenn Sie (oder das Motiv) zwischen dem Moment des Fokussierens und dem Klicken des Auslösers 10 cm bewegt haben, ist bereits alles unscharf. Und dies ist kein Objektivpfosten, sondern nur eine Funktion, die Sie kennen müssen. So ist es beispielsweise nicht möglich, eine Person auf einer Schaukel mit einer Blende von 1,8 im Standard-Autofokus-Modus (keine Verfolgung) zu fotografieren. Um es klar zu machen, ist es im Allgemeinen unrealistisch, mit coolen FX-Objektiven aus 2 Metern Entfernung zu fotografieren. Bei 85 mm 1: 1,2 beträgt die Schärfentiefe von 2 Metern beispielsweise nur 4 Zentimeter! Das heißt, wenn Sie sich auf die Nasenspitze konzentrieren, sind die Wangen bereits verschmiert. Und wenn Sie ein wenig schwankten, dann ist im Allgemeinen der gesamte Rahmen in Seife. Und ist das eine schlechte Linse?