Canon EF 35mm f / 1.4L II USM

مزايا: وبالتالي! إنه يركز بشكل أسرع!) إذا أصبح أكثر حدة منذ قليل ، فربما كان كل شيء رائعًا هناك) في الوقت الحالي ، لم أستطع فعل الانحرافات على الإطلاق ، لقد أطلقت النار على الضوء ، وما إلى ذلك ، أنا في انتظار الطقس المشمس للتخفيف هذا الزجاج على الانحرافات - لا! لهذا السبب ، أصبحت الخلفية أكثر سلاسة ودقة ، وفي الظلام ، فإنها تركز بشكل أفضل من أول 35Klevo ، والتي تركت الخيط 72 مم

سلبيات: أصبحت أثقل بأكثر من 200 جرام وأطول بعدة سنتيمترات أصبحت باهظة الثمن بقدر اثنين) ربما لا أعرف جيدًا) لا يوجد ما أشكو منه ، الزجاج يتصرف بلا عيب

تعليق: إذا كان لديك المال لهذه العدسة ، خذها. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن أول 35 كيلوًا يعد اختيارًا ممتازًا ولا يجب أن تهتم. التغييرات ليست مهمة ، الهدف هو تهدئة الروح أو الأنا الداخلية.

مزايا: 35 مم - الطول البؤري المثالي ؛ يمكن استخدامها كطاقم في 90٪ من الحالات. دقة عالية عبر المجال بأكمله ، تعمل بشكل مطلق مع f / 1.4 ، بدون تزييف. أكثر ملاءمة ، بالمقارنة مع 35L1 ، غطاء محرك السيارة ، غطاء.

سلبيات: عدم وجود الزيغ اللوني - الغريب. الصورة مملة تقريبا إلى الكمال. أطول وأثقل من الإصدار الأول ، توزيع الوزن معطل ، يبدو وكأنه نوع من التكبير / التصغير الرخيص :)

تعليق: في الإصدار الأول (نسختان استخدمتهما لمدة 9 سنوات) أحببت تلوين الصورة في منطقة خارج التركيز - أي لعب القصور البصري دورًا إيجابيًا. بشكل عام أعجبني الرسم. في الإصدار الجديد من "الرسم" ، لم يكن مرئيًا بشكل خاص. لأن "الرسم" عبارة عن مزيج من مظاهر الانحراف البصري :) ومع ذلك ، فمن الغباء أن يتم تأنيبه للأبد ؛) لا أعرف حوالي 300 / 2.8L2 وأطول ، ولكن للأطوال البؤرية التي تقل عن 200 مم (في إصدار Kenon) 35L2 الجديد هو بطل مطلق في الدقة. سؤال آخر هو ما إذا كانت هناك حاجة لهذه "الخطوط لكل مم" ... يحتاجها المصورون الفلكيون ، على سبيل المثال. تخميني هو: - المصورون المبدعون بالكاد يهتمون بالدقة العالية. إن جمال الصورة وسرعة التركيز التلقائي والموثوقية هي أكثر أهمية بالنسبة لهم. 35L1 ستلعب بشكل رائع هنا - للتصوير الفني (الموضوع ، الصورة الفلكية) ، والتي لا تفرض متطلبات التركيز التلقائي ، سيكون الاختيار الممتاز هو Sigma Art 35 / 1.4 - والذي يكلف 2.5 مرة أرخص من L2 - إذا كنت لا تمانع في المال و / أو تريد الأفضل فقط ، هذا 35 لتر 2 ... العدسة ذات نسبة السعر والأداء الأسوأ :)

مزايا: بالموجات فوق الصوتية ، كل شيء واضح ، هادئ وسريع ، سلسلة أعلى "ليست للجميع" ، mrf 0.28 ، لا انحرافات وأخطاء مع الإعداد الصحيح ، تفاصيل مجنونة حتى في الفتحة المفتوحة ، المظهر ، جودة البناء ، غطاء بارد رائع متضمن.

سلبيات: السعر. على الرغم من ... إذا كان التصوير الفوتوغرافي لا يجلب لك المال ، فلا فائدة على الإطلاق من أخذ مثل هذا الزجاج ، باستثناء ربما تهز نفسك أمام أصدقائك. هناك نظائر ، على سبيل المثال ، السلسلة الأولى ، أو نفس الأب ، ولكن في فئة أقل ، f / 2 على سبيل المثال. لم أكشف عن أي عيوب في تصميم وجودة الصور التي تم الحصول عليها.

تعليق: أنا أملك هذا الجمال منذ ديسمبر من ذلك العام. الذبيحة - بيني مارك 3. ماذا يمكنني أن أقول. زجاج لجميع المناسبات. من الناحية النظرية ، ليست هناك حاجة إلى المزيد ، برج للكلاسيكيات. مثالي للموظفين والمناسبات والمناظر الطبيعية والهندسة المعمارية.

مزايا: حرية. هذه حرية حقيقية. يتيح لك العمل ببعد بؤري f1.4 التصوير في الداخل بسهولة بدون فلاش ، حتى في الإضاءة الخلفية ، وبشكل عام ، ما تريد. الصور الشخصية والمناظر الطبيعية وحتى الماكرو ممكنة من حيث المبدأ (بسبب الدقة الممتازة). لن أتذكر حتى عدم وجود اللونية. إنها ليست هناك ، ليس عليك حتى البحث. والميزة الأكثر أهمية ، إذا تحدثنا عن المناظر الطبيعية ، هي أنه في 99٪ من الحالات يكون الناتج هو بالضبط ما تراه بعينيك. سحر.

سلبيات: ربما علبة بلاستيكية. بعد الإمساك بالمضخة اللطيفة 85 1.2 لتر ، أنا حريص جدًا على هذا النوع من المعلومات. في الواقع ، أعتقد أنه لن تكون هناك مشاكل ، على الأقل ليس أكثر من مع L. الوزن الأخرى؟ بعد 1.5 كجم 70-200 2.8 II أمر مثير للسخرية. هناك أيضًا 16-35 2 - هذا أسهل من حيث الأداء ، لكن الفرق في الذبيحة ليس ملحوظًا ، بل إنه من الممكن أن يعطي الخامس والثلاثون توزيعًا أكثر صحة للوزن. وجميع المخططات لحقيقة أنه من الضروري الذهاب إلى الثالث ، وهناك تكافؤ في الوزن. المقالة القصيرة؟ هناك واحد لـ 1.4-3.5. تلتئم في dpp4 مع ملف تعريف بنقرة واحدة. فشل اختبار التركيز الخلفي الأمامي. اضطررت إلى إضافة تصحيح صغير إلى الذبيحة (-2).

تعليق: لقد لفتت الانتباه إلى هذه العدسة من خلال النظر إلى فرع في منتدى صور واحد. معلق. فكرت ، وزنت (انظر البلاستيك ، السعر). نتيجة لذلك ، تغلبت الرغبة في الحصول على إصلاح الفتحة العالية في المجموعة. التعويذة تعمل: ينتقل جميع المصورين الهواة من العدسات العالمية إلى الإصلاحات.

مزايا: - عدم وجود انحراف لوني ، لون نقي - نسبة الفتحة - حدة ، نسبة منخفضة جدًا من عيب التركيز - الأمان - طاقم عام

سلبيات: - السعر - تشويه في حواف الإطار - خوخه غير واضح

تعليق: بعد أن هدفت إلى شراء مجموعة من التقنيات الجديدة وحصلت على المبلغ اللازم ، اخترت بين هذه العدسة و 24-70 2.8 II. لم أستخدم أي 35 ثانية ، أدركت من المراجعات أن هذه العدسة أفضل بكثير من الإصدار الأول ولا توجد مشاكل في التركيز ، مثل Sigma. لدي هذه العدسة ، الوحيدة ، أقوم بتصوير التقارير في الغالب في المؤسسات (على الرغم من 2.5-2.8 لعمق أكبر في المجال) ، فإن الزجاج مثالي لهذه المهمة. إذا صادفت زواجًا ، فمن المرجح أن يكون ذلك بسبب عدم التركيز على 6D أو عضادي. قد تكون هناك أخطاء عرضية في ظل وجود إضاءة خلفية قوية (تسطع الشمس أو ضوء كشاف أو لوحة LED كبيرة مباشرة في العدسة). يعتبر الزجاج مثاليًا لتصوير المدن والمناظر الطبيعية ، ولكن كعدسة سفر ، فهو ثقيل بعض الشيء (على الأقل بالنسبة للفتاة الهشة). على الرغم من البلاستيك ، تتيح لك موثوقية سلسلة L-series استخدام العدسة حتى في المطر ، وحتى إذا اصطدمت بالعدسة على الأرض ، فلن يتضرر شيء. تتم ملاحظة اللونية فقط عند التصوير عند 1.4 مباشرة مقابل الشمس ، وفي ضوء غروب الشمس ، لا توجد انحرافات حتى عند 1.4 (انظر مثال الصورة دون معالجة). يكون اللون واضحًا دائمًا ، ولا يمكن مقارنته بحوالي 28 1.8 أو 85 1.8 ، حيث يتم التهام نصف الإطار بسبب الإبرازات و HA. في بعض الأحيان تلتقط الوهج ، لكني أحب ذلك ، على سبيل المثال ، يتم الحصول على تأثيرات جميلة من خلال الزجاج المعشق. بالنسبة للصور الشخصية ، التقاط الصور في الاستوديو ، تكون الزاوية عريضة ، وتمتد الصورة على طول حواف الإطار. لذلك ، أفضل وضع الشخص في المركز واقتصاص الفائض في مرحلة ما بعد المعالجة. وبالطبع ، فإن هذه العدسة ليست مناسبة لالتقاط الصور الرائعة باستخدام الطوب المستدير ، والخلفية بعيدة والتعتيم بدون نمط واضح. الحكم: عدسة للمحترفين الذين يرغبون في الحصول على صورة عالية الجودة في أي موقف وسيكونون قادرين على استرداد المبلغ الذي تم إنفاقه) بالمناسبة ، من المربح للغاية أن تأخذ من المسؤولين إذا حصلت على العروض الترويجية من Canon.