Canon EF 16-35mm f / 2.8L III USM

Mga kalamangan: Mahusay at pantay na pagdedetalye sa buong larangan, sa lahat ng haba ng pokus at sa lahat ng mga siwang. Pinapayagan ang lahat ng 30 megapixels ng 5D Mark IV. Mabilis na nakatuon. Walang mga napalampas na pansin sa anuman sa mga puntong pinagtutuunan. Mahusay na mga kulay at kaibahan. Magandang lumabo ng background.

Mga disadvantages: Malakas na vignetting sa 2.8. Sa 16 mm, ito ay lamang ang wildest. Gayunpaman, madali itong iwasto sa program.

Komento: Dating ginamit 16-35 2.8 II at 16-35 4 IS. Ang una ay kakila-kilabot sa paligid ng mga gilid at sulok sa haba ng pokus hanggang sa 24mm. Sa kadahilanang ito, hindi ito angkop para sa landscape o arkitektura. Sa 35 mm, hindi rin ito lumiwanag nang may talas. Lumitaw sa pagbebenta ng 16-35 4 IS, binili ito. Siya ay naging pantay na matalim sa lahat ng mga focal point sa buong frame. Gayunpaman, hindi ito ginawang may kulay at kaibahan. Tila mapurol sa mga planong ito kumpara sa 16-35 2.8 II, nagbigay ito ng ilang uri ng tuyong larawan. Sa ilang lawak, ang lahat ng ito ay napunan ng pagkakaroon ng isang pampatatag. At sa gayon ang Canon ang gumawa ng pangatlong bersyon ng shirik na ito. Shoot ko at masaya ang mata! Ang larawan ay hindi malupit, ngunit sa parehong oras ang pagdedetalye ay nasa isang disenteng antas. Kung mayroon kang kinakailangang halaga at nag-iisip pa rin tungkol sa pagpapalit ng pangalawang bersyon - pagkatapos ay pera sa iyong mga kamay at pumunta sa tindahan! Kung ang isang magandang malabo na background ay hindi bahagi ng iyong mga malawak na anggulo na pag-shot, at maaari mong tanggapin ang ilang pagkakaiba sa kulay at kaibahan, kung gayon mas mabuti, syempre, kumuha o manatili sa 16-35 4 IS.

Mga kalamangan: Timbang: tama lamang para sa isang ulat sa kasal. Ang paglaban ng tubig ay tiyak. Mabilis at tumpak na pagtuon. Malaki: mukhang matatag.

Mga disadvantages: 1. Kaya, ooooooo cosmic na halaga para sa kanya. 2. Magaan, na hindi pumukaw ng kumpiyansa sa pagiging maaasahan. 3. Napakadilim sa 16mm na haba ng pokus

Komento: Binili ko ito ng 100K sa Moscow sa Savyolovsky, habang ang mga opisyal ay nasa 160K ito. Matapos ang pagbili, lumago lang ako sa bangkay, - Nasaktan ako sa katumpakan nito at bilis ng pagtuon, at samakatuwid ang aking mga lente mula sa Sigma ay agad na nawala, ang pagkakaiba ay napakalaki. Matapos ang pagbili, agad akong nagpunta sa labanan, inalis ito halos sa buong kasal, pinatakbo ito, upang masabi, at pagkatapos ay pinag-aralan ang larawan nang mas detalyado sa computer sa likod na bagay ng pokus, at hindi nakakita ng solong ganyan kaso! Sa pamamagitan ng ito ay tumatagal, ikaw bilang isang litratista ay hindi makaligtaan ang isang solong sandali! Tungkol sa bigat at "plasticity" ng lens, masasabi kong hindi ito nagbibigay ng inspirasyon sa kumpiyansa, kaduda-duda din ang goma na tumututok at mag-zoom ng mga singsing - may mga pangambang maaabot ang mga ito tulad ng 24-70 II L, ngunit ito ay ayon sa paksa. Napakadilim sa pinakamaliit na haba ng pokus, sa mga sulok, minsan hindi mo ito mahihila mula sa Raw. Sa pangkalahatan, ang lens ay napaka disente: isang ultra-malawak na anggulo, tibay at bilis ng pagtuon, pag-ring ng talino (sa buong larangan ng frame) at, pinakamahalaga, ang kumpiyansa na hindi mo makaligtaan, ganap na bigyan katwiran ang presyo nito.

Mga kalamangan: Ngayon ito ang aking paboritong lens, bago ito ay batay sa 135L prime. Pinili ko ang dalawang buwan sa pagitan ng 16-35 II bersyon, at naayos ang 24mm II at 24-70mm. Bilang isang resulta, natagpuan ko ang baso na ito - Nag-freak ako, kinuha ito, upang hindi masayang ang oras sa mga paghahambing. Squealing tulad ng isang maliit na batang babae. Parehong ito ay matalim, at kung kailangan mo ng artistik ... at kung kailangan mong sirain ang pananaw - madali - kailangan mo ng maayos ang lahat - ang abot-tanaw at patayo - maaari mong sukatin ito sa isang pinuno. At isang portrait, at kahit isang macro maaari. Ang konstruksyon ay mukhang napaka maaasahan. Mukhang makukuha pa rin ng mga bata.

Mga disadvantages: Mabilis na namimiss nito ang 1 oras sa labas ng 5. Mayroong ilang mga bahagyang kapansin-pansin na guhitan sa 4K video (kinunan sa mark4). Sinubukan kong magtakda ng iba't ibang mga setting, ang mga guhitan ay hindi mawala. Nagpapasok ako ng 135 mm, walang guhitan. Sa litrato, hindi. Kakaiba, medyo pilit.

Komento: 16-35 Sa palagay ko hindi sulit na palitan ang pangalawang bersyon sa pangatlo. Kung naghahanap ka para sa una at huli, pinaka-cool, pinakamahusay, shirik - nahanap mo ito!

Mga kalamangan: Lagi akong bumaril gamit ang pag-aayos. Napunta ako sa kamay ng zoom na ito. Hindi nakita ang pagkakaiba sa kalidad ng larawan. At kung walang pagkakaiba, kung gayon ang pag-zoom ay mas maginhawa, ngunit sa isang lugar ito ay simpleng hindi maaaring palitan. Laban sa araw - walang silaw.

Mga disadvantages: Ay hindi natagpuan. Kaya, marahil ang presyo ay para sa akin.

Komento: Ako ay isang tagahanga ng pag-aayos. Pinagaling ako ng lente na ito.

Mga kalamangan: Tiyak na mas mahusay kaysa sa bersyon 2. Sapat na tama sa mga sulok.

Mga disadvantages: Malakas na vignette. Presyo ng puwang.

Komento: Kinuha para sa pagkuha ng pelikula sa loob, damit, landscapes, kasal at ulat. Ang 16-35 ay naging hindi maraming nalalaman tulad ng inaasahan ko, sa kasamaang palad. Ang 16mm ay mahusay, higit sa 80% ng larawan ay nasa puntong ito, ngunit sa 35mm na rin, wala ito rito o doon. Ako ay isang tagasuporta ng mga pag-aayos, sa arsenal mayroong 35 1.4. Mas maraming nalalaman 24-70 2 na mga bersyon, sa palagay ko ito talaga ang dapat na magkaroon. At oo, ang vignette ay kahila-hilakbot - ito ay tama - ngunit hindi walang pagkalugi, sa palagay ko ang baso ay pangunahin na inihanda para sa mark4 at mas mataas.

Mga kalamangan: Bumili para sa panloob na potograpiya. Ang aperture ay mahusay, ang bilis ng pagtuon ay instant. Super ang lens. Irekomenda Kapag ginamit mo ito, nararamdaman mong may hawak ka ng isa sa pinakamahusay, pinakabagong mga optikal na teknolohiya mula sa Canon. Sulit siya sa pera niya.

Mga disadvantages: Hindi sila.

Komento:

Mga kalamangan: Ang mga optika ay naging mas mahusay sa kaibahan sa 16_35 II, ang bagong lens ay mas matalas ng 16mm, ang kulay ng rendition ay naitama, ang balat ay tumigil na magbigay ng makalupang mga shade.

Mga disadvantages: Ang presyo ay pinalaking isinasaalang-alang na ang kaso ay hindi metal

Komento:

Mga kalamangan: Napakagulat na talas mula sa 2.8 sa lahat ng mga FR mula sa gitna hanggang sa Krav sa isang buong 5DM4 na frame

Mga disadvantages: Napakamahal, ngunit malamang na nagkakahalaga ng pera

Komento: Sa ngayon ay binili ko lang ito, inihambing ito sa 24-70 2.8 L: sa 24 at 35 ay mas malinaw itong na-shoot

Mga kalamangan: Ang talas, pag-render ng kulay, mabilis na pagtuon, pagbuo ng kalidad. Madaling gumagawa ng malambot na bokeh.

Mga disadvantages: Hindi ito nakita.

Komento: Nakuha para sa pagbaril higit sa lahat sa mga landscape at arkitektura. Ang lens ay nakakaya sa gawaing ito na maayos lang. Ang detalye ay mataas, ang lens ay nagpapakita ng napakataas na talas sa buong buong saklaw ng haba ng focal at halos sa buong frame. Hiwalay, maaari mo ring mai-highlight ang kawastuhan at bilis ng autofocus. Sa parehong oras, sa maximum na haba ng pokus na 35 mm, kung nais, maaari mong kunan ng larawan ang haba ng baywang at buong-haba na mga larawan. Ang bokeh ay malambot, na may makinis na hilam na mga highlight sa lugar na wala sa focus.Protektado ang lens mula sa alikabok at kahalumigmigan, ang lahat ng mga kasukasuan ay tinatakan ng mga gasket na goma, at mayroong isang singsing na goma sa paligid ng bundok na pinoprotektahan ang lens mula sa dulo kapag naka-mount ito sa camera. Ito ay isang maliit na nakakahiya na ang Canon, na nakaposisyon ang lens bilang isang top-end na isa, inilalagay ito sa isang malambot na kaso, bagaman sa iba pang mga modelo ay ginagamit ang isang matigas o semi-hard case (halimbawa, Canon EF 70-200 / 2.8L USM). Sa pangkalahatan, nasisiyahan ako sa pagbili. Perpektong umakma sa aking kit.