Canon EF 35mm f / 1.4L II USM

Fordeler: Så! Han fokuserer raskere!) Hvis han ble skarpere av litt, kanskje alt var super der) For øyeblikket klarte jeg ikke å gjøre aberasjoner i det hele tatt, jeg skjøt mot lyset osv. dette glasset på avvik - deres nei! På grunn av dette har bakgrunnen blitt jevnere og mer delikat. I mørket fokuserer den bedre enn min første 35Klevo, som forlot 72mm tråden

Ulemper: Ble tyngre med mer enn 200g og lenger med flere cm Ble dyrt så mye som to) kanskje jeg vet ikke godt) Det er ingenting å klage på, glasset oppfører seg feilfritt

Kommentar: Hvis du har penger til dette objektivet, ta det. Hvis ikke, er den første 35k et utmerket valg, og du bør ikke bry deg. Endringene er ikke signifikante, målet er heller å berolige sjelen eller indre ego.

Fordeler: 35mm - ideell brennvidde; kan brukes som stab i 90% av tilfellene. Høy oppløsning over hele feltet, HELT ARBEID med f / 1.4, ingen kromatisme. Litt mer praktisk, sammenlignet med 35L1, hette, deksel.

Ulemper: mangel på kromatisme - merkelig nok. Nesten kjedelig bilde til perfeksjon. Lengre og tyngre enn den første versjonen, vektfordelingen er ødelagt, det ser ut som en slags billig zoom :)

Kommentar: I den første versjonen (to eksemplarer som jeg brukte i 9 år) likte jeg å fargelegge bildet utenfor fokusområdet - dvs. den optiske mangelen spilte en positiv rolle. Generelt likte jeg tegningen. I den nye versjonen av "tegningen" er den ikke spesielt synlig. Fordi "tegning" er en kombinasjon av optiske avvik manifestasjoner :) Det er imidlertid dumt å skjelle for godt;) Jeg vet ikke om 300 / 2.8L2 og lenger, men for brennvidder mindre enn 200 mm (i Kenon-versjonen) den nye 35L2 er en absolutt mester i oppløsning. Et annet spørsmål er om disse "linjene per mm" er nødvendige ... Astrofotografer trenger dem, for eksempel. Min gjetning er: - Kreative fotografer bryr seg nesten ikke om oppløsning på takhøyde. Bildets skjønnhet, hastigheten på autofokusen og påliteligheten er viktigere for dem. 35L1 vil spille bra her - for teknisk fotografering (motiv, astrofoto), som ikke stiller krav til autofokus, vil et utmerket valg være Sigma Art 35 / 1.4 - som koster 2,5 ganger billigere enn L2 - hvis du ikke har noe imot pengene og / eller du bare vil ha det beste, dette er 35L2 ... Objektivet med det dårligste forholdet mellom pris og ytelse :)

Fordeler: Ultralyd, alt er klart, stille og raskt, toppserie "ikke for alle", mrf 0,28, ingen avvik og feil med riktig oppsett, sprø detaljering selv ved åpen blenderåpning, utseende, byggekvalitet, kul kjølig hette inkludert.

Ulemper: Pris. Selv om ... Hvis fotografering ikke gir deg penger, er det absolutt ingen vits i å ta et slikt glass, bortsett fra kanskje å rykke deg opp foran vennene dine. Det er analoger, for eksempel den første serien, eller den samme fr, men i en lavere klasse, f / 2 for eksempel. Jeg avslørte ingen feil i utformingen og kvaliteten på bildene som ble oppnådd.

Kommentar: Jeg eier denne skjønnheten siden desember samme år. Kadaver - øre mark 3. Hva kan jeg si. Glass for alle anledninger. I teorien er det ikke behov for mer, et tårn for klassikerne. Ideell for ansatte, arrangementer, landskap, arkitektur.

Fordeler: Frihet. Dette er virkelig frihet. Arbeid f1.4 lar deg enkelt ta bilder innendørs uten blits, selv i bakgrunnsbelysning, og generelt hva du vil. Portretter, landskap og til og med makro er i prinsippet mulig (på grunn av den utmerkede oppløsningen). Jeg vil ikke engang huske på fraværet av kromaticitet. Hun er ikke der, du trenger ikke engang å søke. Og den viktigste fordelen, hvis vi snakker om landskapet, er at produksjonen i 99% av tilfellene er akkurat det du ser med øynene dine. Magi.

Ulemper: Sannsynligvis en plastkoffert. Etter å ha holdt milde 85 1.2L, er jeg veldig forsiktig med denne typen informasjon. Faktisk tror jeg det ikke vil være noen problemer, i det minste ikke mer enn med andre L. Vekt? Etter 1,5 kg er 70-200 2,8 ii latterlig. Det er også 16-35 ii - denne er lettere når det gjelder ytelse, men forskjellen på kadaveret er ikke merkbar, det er til og med mulig at den 35. gir en mer korrekt vektfordeling. Og alle oppsett til det faktum at det er nødvendig å gå til iii, og det er paritet i vekt. Vignett? Det er en for 1,4-3,5. Helbredet i dpp4 med en profil med ett klikk. Fokus-testen bak-foran mislyktes. Jeg måtte legge til en liten korreksjon i kadaveret (-2).

Kommentar: Jeg gjorde oppmerksom på denne linsen ved å se på en gren på ett fotoforum. Hekta. Jeg tenkte, veide (se plast, pris). Som et resultat overveldet ønsket om å ha en høy blenderåpning i samlingen. Fortryllelsen fungerer: alle amatørfotografer går fra universelle linser til reparasjoner.

Fordeler: - Mangel på kromatisk aberrasjon, ren farge - Blenderåpning - Skarphet, veldig lav prosentandel av feil i fokus - Sikkerhet - Universell stab

Ulemper: - Pris - Forvrengning i kantene på rammen - Uklar bokeh

Kommentar: Etter å ha hatt som mål å kjøpe et sett med ny teknologi og fått tak i den nødvendige mengden, valgte jeg mellom dette objektivet og 24-70 2.8 II. Jeg brukte ingen andre 35-tallet, jeg skjønte av vurderingene at dette objektivet er mye bedre enn den første versjonen, og det er ingen problemer med fokus, slik Sigma har. Jeg har denne linsen, den eneste, jeg skyter for det meste rapporter i institusjoner (dog 2,5-2,8 for større dybdeskarphet), for denne oppgaven er glasset ideelt. Hvis du kommer over et ekteskap, er det mer sannsynlig på grunn av ufullkommen fokusering på 6D eller mine jambs. Det kan forekomme feil i nærvær av kraftig bakgrunnsbelysning (solen, et søkelys eller et stort LED-panel skinner direkte inn i linsen). Glass er ideelt for by- og landskapsfotografering, men som reiselinser er det litt tungt (i det minste for en skjør jente). Til tross for plasten gir påliteligheten til L-serien deg mulighet til å bruke linsen selv i regn, og selv om du treffer linsen på gulvet, ble ingenting skadet. Kromatikk observeres bare når du skyter på 1.4 direkte mot solen. I solnedgang er det ingen avvik selv ved 1.4 (se eksemplet på et bilde uten bearbeiding). Fargen er alltid klar, ikke sammenlignbar med noen 28 1,8 eller 85 1,8, der halvparten av rammen blir spist opp på grunn av høydepunkter og HA. Noen ganger fanger det blending, men jeg liker det til og med, for eksempel oppnås vakre effekter gjennom glassmalerier. For portrett, studiofotografering, vinkelen er bred, bildet er strukket langs kantene på rammen. Derfor foretrekker jeg å plassere personen i sentrum og beskjære overskuddet i etterbehandling. Og selvfølgelig er denne linsen fysisk ikke for fantastiske fotograferinger med runde murstein, bakgrunnen er fjern og uskarpheten er uten et tydelig mønster. Bedømmelse: en linse for profesjonelle som ønsker å få et høykvalitetsbilde i enhver situasjon og vil være i stand til å hente inn beløpet som er brukt) Forresten er det veldig lønnsomt å ta fra tjenestemennene hvis du kommer til kampanjene fra Canon.