Canon EF 35mm f / 1.4L II USM

Fördelar: Så! Han fokuserar snabbare!) Om han blev skarpare lite, kanske var allt super där) För tillfället kunde jag inte göra aberationer alls, jag sköt mot ljuset och så vidare, jag väntade på soligt väder att späda detta glas på avvikelser - deras nej! På grund av detta blev bakgrunden mjukare och mer känslig. I mörkret fokuserar den bättre än mina första 35-talets Cool, som lämnade en 72 mm tråd

Nackdelar: Blev tyngre med mer än 200 g och längre med flera cm Blev dyrt så mycket som två) kanske jag vet inte bra) Det finns inget att klaga på, glaset beter sig felfritt

Kommentar: Om du har pengar för den här linsen - ta den. Om inte, är den första 35k ett utmärkt val och du bör inte bry dig. Förändringarna är inte signifikanta, målet är snarare att lugna själen eller det inre egot.

Fördelar: 35 mm - perfekt brännvidd; kan användas som personal i 90% av fallen. Hög upplösning över hela fältet, HELT ARBETAR med f / 1.4, ingen kromatism. Lite bekvämare, jämfört med 35L1, huva, lock.

Nackdelar: brist på kromatism - konstigt nog. Nästan tråkig bild till perfektion. Längre och tyngre än den första versionen, viktfördelningen är trasig, det ser ut som någon form av billig zoom :)

Kommentar: I den första versionen (två exemplar av vilka jag använde i 9 år) gillade jag att måla bilden i området som inte var i fokus - dvs. den optiska bristen spelade en positiv roll. Generellt gillade jag ritningen. I den nya versionen av "ritningen" är den inte särskilt synlig. Eftersom "ritning" är en kombination av optiska aberrationsmanifestationer :) Det är dock dumt att skälla för gott;) Jag vet inte om 300 / 2.8L2 och längre, men för brännviddar mindre än 200 mm (i Kenon-versionen) nya 35L2 är en absolut mästare i upplösning. En annan fråga är om dessa "linjer per mm" behövs ... Astrofotografer behöver dem till exempel. Min gissning är: - Kreativa fotografer bryr sig knappast om upplösning på höjd. Bildens skönhet, autofokusens hastighet och tillförlitlighet är viktigare för dem. 35L1 kommer att spela bra här - för teknisk fotografering (motiv, astrofoto), som inte ställer krav på autofokus, skulle ett utmärkt val vara Sigma Art 35 / 1.4 - som kostar 2,5 gånger billigare än L2 - om du inte har något emot pengarna och / eller vill du bara det bästa, det här är 35L2 ... Objektivet med det sämsta förhållandet mellan pris och prestanda :)

Fördelar: Ultraljud, allt är klart, tyst och snabbt, toppserien "inte för alla", mrf 0,28, inga avvikelser och fel med rätt inställning, galna detaljer även vid öppen bländare, utseende, byggkvalitet, cool cool huva ingår.

Nackdelar: Pris. Även om ... om fotografering inte ger dig pengar, är det absolut ingen mening att ta ett sådant glas, förutom att kanske dra upp framför dina vänner. Det finns analoger, till exempel den första serien, eller samma fr, men i en lägre klass, till exempel f / 2. Jag avslöjade inga brister i utformningen och kvaliteten på de erhållna bilderna.

Kommentar: Jag äger denna skönhet sedan december samma år. Slaktkropp - öre mark 3. Vad kan jag säga. Glas för alla tillfällen. I teorin behövs inte mer, ett torn för klassikerna. Perfekt för personal, evenemang, landskap, arkitektur.

Fördelar: Frihet. Detta är verklig frihet. Genom att arbeta f1.4 kan du enkelt fotografera inomhus utan blixt, även i bakgrundsbelysning och i allmänhet vad du än vill. Porträtt, landskap och till och med makro är i princip möjligt (på grund av den utmärkta upplösningen). Jag kommer inte ens komma ihåg frånvaron av kromaticitet. Hon är inte där, du behöver inte ens söka. Och den viktigaste fördelen, om vi pratar om landskapet, är att produktionen i 99% av fallen är precis vad du ser med dina ögon. Magi.

Nackdelar: Förmodligen ett plastfodral. Efter att ha hållit den mjuka 85 1.2L är jag mycket försiktig med denna typ av information. Jag tror faktiskt att det inte kommer att finnas några problem, åtminstone inte mer än med andra L. Vikt? Efter 1,5 kg är 70-200 2,8 ii löjligt. Det finns också 16-35 ii - den här är lättare när det gäller prestanda, men skillnaden på slaktkroppen märks inte, det är till och med möjligt att den 35: e ger en mer korrekt viktfördelning. Och alla layouter till det faktum att det är nödvändigt att gå till iii, och det finns paritet i vikt. Vinjett? Det finns en för 1,4-3,5. Läkt i dpp4 med en profil med ett klick. Fokusprovet bakifrån misslyckades. Jag var tvungen att lägga till en liten korrigering i slaktkroppen (-2).

Kommentar: Uppmärksammade denna lins genom att titta på en gren på ett fotoforum. Fastnat. Jag tänkte vägde (se plast, pris). Som ett resultat överväldigades önskan att ha en snabb fix i samlingen. Förtrollningen fungerar: alla amatörfotografer går från universella linser till fixar.

Fördelar: - Brist på kromatisk aberration, ren färg - Bländarförhållande - Skärpa, mycket låg andel defekt i fokus - Säkerhet - Universalpersonal

Nackdelar: - Pris - Förvrängning vid ramens kanter - Otydlig bokeh

Kommentar: Efter att ha siktat på att köpa en uppsättning ny teknik och fått tag i nödvändig mängd valde jag mellan detta objektiv och 24-70 2.8 II. Jag använde inga andra 35-tal, jag insåg från recensionerna att det här objektivet är mycket bättre än den första versionen och att det inte finns några problem med fokus, som Sigma har. Jag har den enda linsen, jag skjuter främst rapporter i anläggningar (men vid 2,5-2,8 för ett större skärpedjup), för den här uppgiften är glaset perfekt. Om det finns ett äktenskap beror det mer troligt på ofullkomlig fokusering på 6D eller mina jambs. Det kan förekomma misstag i närvaro av kraftfull bakgrundsbelysning (solen, en strålkastare eller en stor LED-panel lyser direkt in i linsen). Glaset är perfekt för stads- och landskapsfotografering, men som reselins är det tungt (åtminstone för en ömtålig tjej). Trots plasten tillåter tillförlitligheten i L-serien att du använder linsen även i regnet, och även om du träffar linsen på golvet skadades ingenting. Kromatik observeras endast vid fotografering vid 1.4 direkt mot solen. I solnedgångsljus finns inga avvikelser ens vid 1.4 (se exemplet på ett foto utan bearbetning). Färgen är alltid klar, inte jämförbar med några 28 1,8 eller 85 1,8, där hälften av ramen äts upp på grund av höjdpunkter och HA. Ibland fångar det bländning, men jag gillar till och med det, till exempel, vackra effekter erhålls genom glasmålningar. För porträtt, studiofotografering, vinkeln är bred, bilden sträcks längs kanterna på ramen. Därför föredrar jag att placera personen i mitten och beskära överskottet i efterbehandling. Och naturligtvis är den här linsen fysiskt inte för fantastiska fotograferingar med runda tegelstenar, bakgrunden är avlägsen och oskärpa är utan ett uppenbart mönster. Bedömning: en lins för yrkesverksamma som vill få en högkvalitativ bild i alla situationer och kommer att kunna hämta tillbaka det belopp som används.