Canon EF 16-35 mm 1: 2,8L III USM

Vorteile: Hervorragende und gleichmäßige Detaillierung im gesamten Feld, bei allen Brennweiten und bei allen Blenden. Ermöglicht alle 30 Megapixel des 5D Mark IV. Fokussiert schnell. An keinem der Fokuspunkte wurden Fehler festgestellt. Tolle Farben und Kontrast. Schöne Unschärfe des Hintergrunds.

Nachteile: Starke Vignettierung bei 2,8. Mit 16 mm ist es einfach das wildeste. Eine programmgesteuerte Korrektur ist jedoch einfach.

Kommentar: Zuvor verwendete 16-35 2.8 II und 16-35 4 IS. Das erste war an den Kanten und Ecken bei Brennweiten von bis zu 24 mm einfach schrecklich. Aus diesem Grund war es nicht für Landschaft oder Architektur geeignet. Bei 35 mm leuchtete es auch nicht scharf. Erschienen im Verkauf 16-35 4 IS, kaufte es. Es stellte sich heraus, dass er an allen Brennpunkten des gesamten Rahmens gleichmäßig scharf war. Mit Farbe und Kontrast gefiel es jedoch nicht. In diesen Plänen schien es im Vergleich zum 16-35 2.8 II langweilig, es gab eine Art trockenes Bild. All dies wurde bis zu einem gewissen Grad durch das Vorhandensein eines Stabilisators ausgeglichen. Und so machte Canon die dritte Version dieses Shirik. Ich schieße und das Auge ist glücklich! Das Bild ist nicht hart, aber gleichzeitig sind die Details auf einem anständigen Niveau. Wenn Sie den erforderlichen Betrag haben und immer noch daran denken, die zweite Version zu ersetzen, dann haben Sie Geld in der Hand und gehen in den Laden! Wenn ein wunderschön unscharfer Hintergrund nicht Teil Ihrer Weitwinkelaufnahmen ist und Sie Unterschiede in Farbe und Kontrast akzeptieren können, ist es natürlich besser, die 16-35 4 IS aufzunehmen oder bei ihr zu bleiben.

Vorteile: Gewicht: genau richtig für einen Hochzeitsbericht. Wasserbeständigkeit ist definitiv. Schnelle und genaue Fokussierung. Groß: sieht solide aus.

Nachteile: 1. Nun, ooooooo kosmischer Wert für ihn. 2. Leichtgewicht, das kein Vertrauen in die Zuverlässigkeit schafft. 3. Sehr dunkel bei 16 mm Brennweite

Kommentar: Ich kaufte es für 100.000 in Moskau bei Savyolovsky, während die Beamten es für 160.000 hatten. Nach dem Kauf wurde ich einfach an den Kadaver gebunden - ich war beeindruckt von seiner Genauigkeit und Fokussierungsgeschwindigkeit, und daher wurden meine Objektive von Sigma sofort veraltet, der Unterschied ist kolossal. Nach dem Kauf ging ich sofort in die Schlacht, schnappte es fast während der gesamten Hochzeit ab, ließ es sozusagen einlaufen und studierte dann das Foto auf dem Computer auf dem Fokusobjekt von hinten nach vorne genauer und fand kein Single solcher Fall! Damit wird er als Fotograf keinen einzigen Moment verpassen! In Bezug auf das Gewicht und die "Plastizität" des Objektivs kann ich sagen, dass dies kein Vertrauen schafft. Die Gummifokussierungs- und Zoomringe sind ebenfalls fraglich - es gibt Befürchtungen, dass sie sich wie 24-70 II L dehnen, aber dies ist subjektiv. Bei minimalen Brennweiten ist es sehr dunkel, in den Ecken kann man es manchmal nicht aus Raw herausziehen. Im Allgemeinen ist das Objektiv sehr anständig: Ein Ultraweitwinkel, Zähigkeit und Fokussiergeschwindigkeit, Klingelschärfe (über das gesamte Feld des Rahmens) und vor allem das Vertrauen, das Sie nicht verpassen werden, rechtfertigen den Preis vollständig.

Vorteile: Dies ist mein Lieblingsobjektiv, zuvor basierte es auf dem 135L Prime. Ich wählte zwei Monate zwischen 16-35 II Version und reparierte 24mm II und 24-70mm. Infolgedessen bin ich auf dieses Glas gestoßen - ich bin ausgeflippt und habe es genommen, um keine Zeit mit Vergleichen zu verschwenden. Quietschend wie ein kleines Mädchen. Es ist sowohl scharf als auch wenn Sie künstlerisch sind ... und wenn Sie die Perspektive brechen müssen - es ist einfach - Sie brauchen alles ordentlich - den Horizont und die Vertikale - können Sie es mit einem Lineal messen. Und ein Porträt und sogar ein Makro können. Das Konstrukt sieht sehr zuverlässig aus. Es scheint, dass die Kinder es immer noch bekommen werden.

Nachteile: Es fehlt stabil 1 Mal von 5. Es gibt einige kaum wahrnehmbare Streifen auf 4K-Video (aufgenommen auf Markierung 4). Ich habe versucht, verschiedene Einstellungen vorzunehmen, die Streifen verschwinden nicht. Ich füge 135 mm ein, keine Streifen. Auf dem Foto nein. Seltsam, etwas angespannt.

Kommentar: 16-35 Ich denke, es lohnt sich nicht, die zweite Version auf die dritte zu ändern. Wenn Sie nach dem ersten und letzten, coolsten, besten, Shirik suchen - Sie haben es gefunden!

Vorteile: Ich habe immer mit Fixes geschossen. Ich bin in die Hände dieses Zooms gekommen. Ich habe den Unterschied in der Fotoqualität nicht gesehen. Und wenn es keinen Unterschied gibt, ist der Zoom bequemer, aber irgendwo einfach unersetzlich. Gegen die Sonne - keine Blendung.

Nachteile: Nicht gefunden. Na ja, vielleicht ist der Preis für mich.

Kommentar: Ich war ein Fan von Fixes. Diese Linse hat mich geheilt.

Vorteile: Auf jeden Fall besser als Version 2. Scharf genug in den Ecken.

Nachteile: Starke Vignette. Platzpreis.

Kommentar: Nahm für Dreharbeiten im Innenraum, Kleider, Landschaften, Hochzeiten und Berichte. 16-35 erwies sich leider als nicht so vielseitig wie ich erwartet hatte. 16 mm sind großartig, mehr als 80% des Fotos befinden sich in diesem Brennpunkt, aber bei 35 mm ist es hier oder da überhaupt nicht. Ich bin ein Befürworter von Fixes, im Arsenal gibt es 35 1.4. Vielseitigere 24-70 2-Versionen, ich denke, das ist wirklich ein Muss. Und ja, die Vignette ist schrecklich - es ist richtig - aber nicht ohne Verluste, ich denke, das Glas wurde hauptsächlich für Mark4 und höher vorbereitet.

Vorteile: Gekauft für Innenaufnahmen. Die Blende ist ausgezeichnet, die Fokussiergeschwindigkeit ist sofort. Das Objektiv ist super. Empfehlen. Wenn Sie es verwenden, haben Sie das Gefühl, eine der besten und neuesten optischen Technologien von Canon zu besitzen. Er ist sein Geld wert.

Nachteile: Sie sind nicht da.

Kommentar:

Vorteile: Die Optik ist im Gegensatz zu 16_35 II besser geworden, das neue Objektiv ist um 16 mm schärfer, die Farbwiedergabe wurde korrigiert, die Haut hat keine erdigen Farbtöne mehr.

Nachteile: Der Preis ist übertrieben, wenn man bedenkt, dass das Gehäuse nicht aus Metall ist

Kommentar:

Vorteile: Atemberaubende Schärfe ab 2,8 bei allen FRs von der Mitte bis Krav bei einem vollen 5DM4-Rahmen

Nachteile: Sehr teuer, aber wahrscheinlich das Geld wert

Kommentar: Bisher habe ich es gerade gekauft, verglichen mit 24-70 2,8 l: Bei 24 und 35 schießt es viel klarer

Vorteile: Schärfe, Farbwiedergabe, schnelle Fokussierung, Verarbeitungsqualität. Macht leicht weiches Bokeh.

Nachteile: Hab es nicht gefunden.

Kommentar: Erworben für Aufnahmen hauptsächlich Landschaften und Architektur. Das Objektiv kommt mit dieser Aufgabe gut zurecht. Das Detail ist hoch, das Objektiv zeigt über den gesamten Brennweitenbereich und fast über den gesamten Rahmen eine sehr hohe Schärfe. Separat können Sie auch die Genauigkeit und Geschwindigkeit des Autofokus hervorheben. Gleichzeitig können Sie bei einer maximalen Brennweite von 35 mm, falls gewünscht, Porträts in Taillenlänge und in voller Länge aufnehmen. Das Bokeh ist weich und weist unscharfe Glanzlichter im unscharfen Bereich auf.Das Objektiv ist vor Staub und Feuchtigkeit geschützt, alle Verbindungen sind mit Gummidichtungen abgedichtet und um die Halterung befindet sich ein Gummiring, der das Objektiv vor dem Ende schützt, wenn es an der Kamera montiert wird. Es war ein wenig peinlich, dass Canon, der das Objektiv als Top-End-Objektiv positioniert, es in eine weiche Hülle steckt, obwohl bei anderen Modellen eine harte oder halbharte Hülle verwendet wird (zum Beispiel Canon EF 70-200 / 2.8L) USM). Generell bin ich sehr zufrieden mit dem Kauf. Perfekt ergänzt mein Kit.