Canon EF 35 mm 1: 1,4 l II USM

Vorteile: Damit! Он быстрее фокусируется!) Он если и стал более резким со чуток, тк там итак всё супер было) Абераций на данный момент я вообще никак не смог сделать, снимал и против света и тд, жду солнечную погоду чтобы развести это стекло на аберации - их Nein! Aus diesem Grund wurde der Hintergrund glatter und empfindlicher. Im Dunkeln fokussiert er besser als mein erster 35Klevo, bei dem der Faden 72 mm zurückblieb

Nachteile: Wurde um mehr als 200 g schwerer und um einige Zentimeter länger. Wurde bis zu zwei teuer.) Vielleicht weiß ich es nicht genau. Es gibt nichts zu beanstanden. Das Glas verhält sich einwandfrei

Kommentar: Wenn Sie Geld für dieses Objektiv haben - nehmen Sie es. Wenn nicht, ist der erste 35k eine ausgezeichnete Wahl und Sie sollten sich nicht darum kümmern. Die Veränderungen sind nicht signifikant, das Ziel ist vielmehr, die Seele oder das innere Ego zu beruhigen.

Vorteile: 35mm - ideale Brennweite; kann in 90% der Fälle als Personal eingesetzt werden. Hohe Auflösung über das gesamte Feld, ABSOLUT ARBEITEN mit 1: 1,4, kein Chromatismus. Etwas bequemer im Vergleich zu 35L1, Haube, Abdeckung.

Nachteile: Mangel an Chromatismus - seltsamerweise. Fast langweiliges Bild bis zur Perfektion. Länger und schwerer als die erste Version, die Gewichtsverteilung ist kaputt, es sieht aus wie eine Art billiger Zoom :)

Kommentar: In der ersten Version (zwei Kopien, die ich 9 Jahre lang verwendet habe) habe ich das Bild gerne im unscharfen Bereich eingefärbt. Der optische Mangel spielte eine positive Rolle. Im Allgemeinen hat mir die Zeichnung gefallen. In der neuen Version der "Zeichnung" ist sie nicht besonders sichtbar. Weil "Zeichnen" eine Kombination von optischen Aberrationsmanifestationen ist :) Es ist jedoch dumm, für immer zu schelten;) Ich weiß nicht über 300 / 2.8L2 und länger Bescheid, aber für Brennweiten von weniger als 200 mm (in der Kenon-Version) Der neue 35L2 ist ein absoluter Meister in der Auflösung. Eine andere Frage ist, ob diese "Linien pro mm" benötigt werden ... Astrofotografen brauchen sie zum Beispiel. Meine Vermutung ist: - Kreative Fotografen kümmern sich kaum um die Headroom-Auflösung. Die Schönheit des Bildes, die Geschwindigkeit des Autofokus und die Zuverlässigkeit sind ihnen wichtiger. 35L1 wird hier großartig spielen - für technische Fotografie (Motiv, Astrofoto), die keine Anforderungen an den Autofokus stellt, wäre Sigma Art 35 / 1.4 eine ausgezeichnete Wahl - die 2,5-mal billiger als L2 kostet - wenn Sie nichts dagegen haben und / oder du willst nur das Beste, das ist 35L2 ... Das Objektiv mit dem schlechtesten Preis-Leistungsverhältnis :)

Vorteile: Ultraschall, alles ist klar, leise und schnell, Top-Serie "nicht für jedermann", mrf 0,28, keine Aberrationen und Fehler mit der richtigen Einstellung, verrückte Details auch bei offener Blende, Aussehen, Verarbeitungsqualität, coole coole Haube inklusive.

Nachteile: Preis. Obwohl ... Wenn das Fotografieren Ihnen kein Geld bringt, macht es absolut keinen Sinn, ein solches Glas zu nehmen, außer vielleicht vor Ihren Freunden zu stehen. Es gibt Analoga, zum Beispiel die erste Serie oder das gleiche fr, aber in einer niedrigeren Klasse, zum Beispiel f / 2. Ich habe keine Mängel im Design und in der Qualität der erhaltenen Bilder festgestellt.

Kommentar: Ich besitze diese Schönheit seit Dezember dieses Jahres. Kadaver - Penny Mark 3. Was soll ich sagen. Glas für alle Gelegenheiten. Theoretisch wird nicht mehr benötigt, ein Turm für die Klassiker. Ideal für Mitarbeiter, Veranstaltungen, Landschaften, Architektur.

Vorteile: Freiheit. Das ist echte Freiheit. Mit f1.4 können Sie problemlos in Innenräumen ohne Blitz fotografieren, auch bei Hintergrundbeleuchtung und im Allgemeinen, was immer Sie möchten. Porträts, Landschaften und sogar Makros sind grundsätzlich möglich (aufgrund der hervorragenden Auflösung). Ich werde mich nicht einmal an den Mangel an Chromatizität erinnern. Sie ist nicht da, du musst nicht einmal suchen Und der wichtigste Vorteil, wenn wir über die Landschaft sprechen, ist, dass in 99% der Fälle die Ausgabe genau das ist, was Sie mit Ihren Augen sehen. Magie.

Nachteile: Wahrscheinlich ein Plastikkoffer. Nachdem ich den sanften 85 1.2L gehalten habe, bin ich sehr vorsichtig mit dieser Art von Informationen. Tatsächlich denke ich, dass es keine Probleme geben wird, zumindest nicht mehr als bei anderen L. Gewicht? Nach 1,5 kg 70-200 2,8 ist ii lächerlich. Es gibt auch 16-35 ii - dieser ist in Bezug auf die Leistung einfacher, aber der Unterschied auf der Karkasse ist nicht spürbar, es ist sogar möglich, dass der 35. eine korrektere Gewichtsverteilung ergibt. Und alle Layouts zu der Tatsache, dass es notwendig ist, zu iii zu gehen, und es gibt eine Gleichheit im Gewicht. Vignette? Es gibt eine für 1.4-3.5. In dpp4 mit einem Klickprofil geheilt. Der Back-Front-Fokustest ist fehlgeschlagen. Ich musste dem Kadaver eine kleine Korrektur hinzufügen (-2).

Kommentar: Hat die Aufmerksamkeit auf dieses Objektiv gelenkt, indem er sich einen Zweig in einem Fotoforum angesehen hat. Süchtig. Dachte ich gewogen (siehe Plastik, Preis). Infolgedessen überwältigte der Wunsch nach einer schnellen Lösung in der Sammlung. Der Zauber funktioniert: Alle Amateurfotografen wechseln von Universalobjektiven zu Korrekturen.

Vorteile: - Fehlende chromatische Aberration, reine Farbe - Blendenverhältnis - Schärfe, sehr geringer Prozentsatz an Fokusfehlern - Sicherheit - Universelles Personal

Nachteile: - Preis - Verzerrung an den Rahmenrändern - Undeutliches Bokeh

Kommentar: Nachdem ich mir vorgenommen hatte, eine neue Technologie zu kaufen und die erforderliche Menge zu beschaffen, entschied ich mich zwischen diesem Objektiv und dem 24-70 2.8 II. Ich habe keine anderen 35er verwendet. Aus den Bewertungen ging hervor, dass dieses Objektiv viel besser als die erste Version ist und es keine Probleme mit der Fokussierung gibt, wie dies bei Sigma der Fall ist. Ich habe dieses Objektiv, das einzige, das ich meistens in Einrichtungen fotografiere (allerdings bei 2,5-2,8 für eine größere Schärfentiefe), Glas ist ideal für diese Aufgabe. Wenn es eine Ehe gibt, ist es wahrscheinlicher, dass ich mich nicht perfekt auf 6D oder meine Pfosten konzentriere. Bei starker Hintergrundbeleuchtung kann es gelegentlich zu Fehlern kommen (die Sonne, ein Scheinwerfer oder ein großes LED-Panel scheinen direkt in die Linse). Glas ist ideal für Stadt- und Landschaftsfotografie, aber als Reiseobjektiv ist es schwer (zumindest für ein zerbrechliches Mädchen). Trotz des Kunststoffs können Sie das Objektiv dank der Zuverlässigkeit der L-Serie auch bei Regen verwenden. Selbst wenn Sie das Objektiv auf dem Boden treffen, wurde nichts beschädigt. Chromatik wird nur beobachtet, wenn bei 1,4 direkt gegen die Sonne geschossen wird. Bei Sonnenuntergangslicht treten auch bei 1,4 keine Aberrationen auf (siehe Beispiel eines Fotos ohne Verarbeitung). Die Farbe ist immer klar und nicht vergleichbar mit 28 1,8 oder 85 1,8, bei denen die Hälfte des Rahmens aufgrund von Glanzlichtern und HA aufgefressen wird. Manchmal fängt es Blendung auf, aber ich mag es sogar, zum Beispiel werden schöne Effekte durch Glasmalerei erzielt. Bei Porträt- und Studio-Fotoshootings ist der Winkel groß und das Bild wird entlang der Ränder des Rahmens gestreckt. Daher ziehe ich es vor, die Person in die Mitte zu stellen und den Überschuss bei der Nachbearbeitung zu beschneiden. Und natürlich ist dieses Objektiv nicht nur für fabelhafte Fotoshootings mit runden Steinen geeignet, der Hintergrund ist weit entfernt und die Unschärfe weist kein offensichtliches Muster auf. Fazit: Ein Objektiv für Profis, die in jeder Situation ein qualitativ hochwertiges Bild erhalten möchten und in der Lage sind, den ausgegebenen Betrag wieder hereinzuholen. Übrigens ist es sehr rentabel, von den Beamten zu nehmen, wenn Sie zu den Werbeaktionen von Canon kommen.